原標題：提高知識產權意識推進創新發展4月24日上午，界知識產權日到來之際，省法院組織召開了以“惠民生、促競爭、保發展，知識產權司法保護護航經濟”為主題的新聞發布會。會上，省法院民事審判第三庭副庭長李廣軍介紹了2014年度省法院知識產權司法保護狀況，同時通報了8起與經濟發展、人民群眾生活密切相關的案件，突出體現了加強保護的司法導向，對推進創新發展，提高全社會知識產權意識具有重要意義。 據介紹，全省法院在知識產權審判工作中，主動做好調解撤訴工作，積極發揮知識產權社會功能，尊重知識產權訴訟規律，加強知識產權審判調研，知識產權審判工作取得有效成績。2014年，全省法院共受理各類知識產權案件608件，與2013年度基本持平。其中，商標權糾紛案件大幅度增加，達208件，同比增幅達121%﹔著作權糾紛案件304件，同比增幅16.4%，專利權糾紛案件96件，大幅度減少，同比減幅超過60%。2014年度，全省法院審結547件，結案率達90.6%。下一步，全省法院將緊緊圍繞依省、建設，始終堅持“司法為民，司法”的工作主線，牢牢把握經濟新常態下知識產權司法保護的新特點新趨勢,全面履行知識產權審判職能,高效審理知識產權案件,不斷創新知識產權審判新機制，在法院隊伍建設中不斷提升知識產權隊伍素質，努力實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標，為推動全面振興提供更加有力的司法保障。 會上，通報了全省法院知識產權典型案例： 1.蘇某與長春某葡萄酒廠侵害外觀設計專利權糾紛案 蘇某於2009年獲得了“藍牙藍莓汁”外觀設計專利，其簡要說明中稱請求保護色彩。后蘇某發現長春某葡萄酒廠在其生產的“藍莓野果汁”標貼上使用了與其外觀設計專利相近似的標識，遂提起訴訟。長春某葡萄酒廠辯稱，蘇某的外觀設計專利請求保護色彩，而二者色彩並不相同，故不構成侵權。 外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為准，簡要說明可以用於解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。蘇某申請的外觀設計專利，目的在於提升產品的美感，進而增強產品的識別度，其在簡要說明中請求保護色彩，系對該外觀設計專利中色彩構成部分的強調，而不能據此認為蘇某放棄了表示在圖片或者照片當中的外觀設計權利內容，而僅要求保護顏色。因此，認定長春某葡萄酒廠侵權行為成立，並判決其停止侵權、賠償損失。 社會啟示：知識產權的保護范圍涉及到內容、形式等各個方面，任何試圖“打擦邊球”、“搭便車”的行為，都將面臨法律的制裁。 2.孫某與阮某侵害實用新型專利權糾紛案 孫某是“防粘連自動排氣閥”實用新型專利權的權利人。阮某系水暖閥門產品的經營者。其銷售了孫某享有專利權產品的同類商品。孫某認為阮某銷售的商品其專利權，阮某應當承擔銷售者侵權責任。一審法院認為阮某所銷售產品的技術特征已將孫某涉案專利的必要技術特征全面覆蓋，故阮某的銷售行為侵害了孫某的專利權，應當承擔賠償責任。阮某上訴稱兩種產品的技術方案不同，不構成侵權。 二審法院認為，專利侵權行為的判定方法包括“相同侵權原則”與“等同侵權原則”。如果依據“相同侵權原則”加以衡量，阮某銷售產品的技術特征並未全部落入孫某所享有專利權的保護范圍。但阮某所銷售產品與孫某的專利權產品兩種技術方案之間存在的差異不影響同一技術效果的實現。被控侵權產品屬於以本領域普通技術人員無需創造性勞動即可聯想到的基本相同的手段進行了技術特征的替換，並且實現了基本相同的技術目的，達到了基本相同的技術效果。因此兩種技術方案之間構成了等同的技術特征，依據“等同侵權原則”加以衡量，阮某所銷售產品已經侵害了孫某的專利權。 社會啟示：專利權的保護實質在於對創造性技術方案的保護。這種保護不應當局限於技術特征的完全一致。等同侵權原則即是基於上述考慮而得到適用的裁判方法。現實當中，許多權利人往往因為法院缺乏等同原則適用的意識導致權利得不到合理保護。本案的裁判思為此提供了有益的借鑒。 3.煙台三環鎖業集團公司與張某、牟某侵害商標權糾紛案 煙台三環鎖業集團公司系“三環”商標的權利人。其發現某超市銷售“三環”商標的鎖具產品，遂將該超市的經營業者張某訴至法院。在審理過程中，牟某承認其為該超市的實際經營人。煙台三環鎖業集團公司遂訴請判令張某和牟某對其損失承擔連帶賠償責任。張某辯稱該超市已出兌給牟某經營，其不應承擔責任。 在社會實踐中，借用他人經營資質，從事生產經營活動的情況並不少見。本案的焦點在於，如在此過程中他人知識產權，應由誰來承擔責任？經審理認為，“自己責任”是侵權責任法的一項基本原則，實際經營者實施了侵權行為，必然由其承擔侵權責任。同時，個體工商戶的經營資質須經工商行政管理部門核准。營業執照上登記的業主轉讓其個體經營權，卻不履行營業執照變更登記義務，導致實際經營者未取得經營資質而從事經營活動，擾亂市場交易秩序，顯然存在過錯，故應承擔連帶賠償責任。 社會啟示：現代社會是商業社會，任何人從事商行為或者允許他人以自己的名義從事商行為都將承擔法律責任。隨著知識產權的商業化程度越來越高，商行為主體在經營活動中對涉及知識產權的產品和服務的注意義務也應逐步提高。 4.希杰食品公司與延邊某食品公司、某包裝公司、朴某、裴某等侵害商標權糾紛案 希杰食品公司系“大喜大”商標的許可使用人，並被授權以自己的名義進行維權訴訟。朴某系延邊某食品公司的代表人。延邊某食品公司自2010年起從某食品原料公司購進材料，並從某包裝公司定制帶有“大喜大”標識的包裝袋，生產與希杰食品公司同類的商品，並交由裴某進行銷售。后經機關立案偵查，並經刑事判決認定延邊某食品公司、朴某、裴某的行為構成假冒注冊商標罪，並分別處以刑事處罰。希杰食品公司在刑事判決作出后提起民事訴訟，向侵權人主張權利，朴某等辯稱其已接事處罰，不應再承擔民事責任。 刑事責任和民事責任性質不同，朴某等假冒注冊商標的行為，既侵害了正常的經濟秩序，應受到刑事處罰，又侵害了權利人的權益，應承擔侵權責任。據此，以刑事判決確定數額為基礎，判決延邊某食品公司和朴某等對希杰食品公司的損失承擔連帶賠償責任。 社會啟示：社會對知識產權的司法保護愈發周延，侵權人在承擔民事責任的同時，如果其行為構成犯罪，亦應承擔刑事責任，二者不能互相替代和免除。廣大經營者應時刻謹記，天網恢恢，勿以惡小而為之。 5.中糧集團與孫某侵害商標權糾紛案 中糧集團享有“長城”系列注冊商標專用權，其生產的“長城”系列葡萄酒已具有較強的顯著性和識別力。中糧集團訴稱孫某實施了銷售中糧集團享有商標權的酒類商品行為，應當承擔銷售者侵權責任。一審法院認為孫某的銷售行為並非明知並能夠提供涉案商品的來源，僅承擔停止侵權責任即可，中糧集團遂提出上訴。 孫某經營酒類的方式、購銷渠道均存在一定程度的專業性，此種專業性雖因商戶的經營規模不同導致實際表現不同，但不影響其性質判定。酒類流通隨附單是酒類批發經營者銷售酒類商品時填制的詳細記錄酒類商品流通信息的銷貨單據，針對本案所涉侵權商品種類，將部門行業管理相關法規的客觀執行情況與涉案侵權商品銷售地交易習慣結合起來考慮，法院認為，以酒類經營者購進酒類商品時是否取得相對應的酒類流通隨附單作為其是否盡到合理注意義務的衡量標准較為妥當。孫某所提供的酒類流通隨附單與實際涉案侵權產品明顯單貨不符，且無售貨單位備案登記號，瑕疵明顯，足以証明孫某作為酒類經營者並未盡到合理注意義務，亦無法証明涉案侵權產品的來源。故最終改判孫某在停止侵權的同時向權利人承擔賠償責任。 社會啟示：對於一些經營資質需要特殊許可的行業，其經營者在生產經營活動中的注意義務亦相對較高，隻有嚴格遵守法律、規章，依法誠信經營，才能受到法律保護。 6.朴某與李某侵害商標權糾紛案 朴某系韓國人，其在韓國經營餐飲服務。2005年，朴某向我國商標局申請該服務商標，並於2009年獲得核准。2007年，李某開始在我國使用類似商標，用於餐飲服務。朴某認為李某了其注冊商標專用權，訴至法院。李某辯稱，其使用該商標時間早於朴某獲得核准時間，屬在先的合理使用，不應承擔侵權責任。 因商業行為的地域性，注冊商標權奉行“獨立保護原則”，各國僅對向其申請注冊並獲得核准的注冊商標給予相應的保護。朴某向我國申請注冊商標，雖然遲至2009年方獲得核准，但應當認定，其在2005年時，就已經明確有在我國使用該商標的意圖。因此，其對於該商標的權利應追溯至其申請日。故而，李某在先合理使用的主張不能成立。法院最終判令李某停止侵權並承擔賠償責任。 社會啟示：商業行為中應遵循誠信原則，有意於開拓我國市場的外國主體大多通過渠道對其知識產權進行預先申請。企圖搭乘他人知識產權利益的行為，既不合理，也不，與其違規競爭，不如積極爭取合作，利用各方優勢，共同開發市場。 7.黑龍江某公司訴琿春某公司侵害商標權糾紛案 黑龍江某公司與琿春某公司分別從某外國公司進口植物奶油粉產品。2013年黑龍江某公司將該外國公司的廠名標識“HEECHANG”向我國商標局申請注冊商標，並獲得核准。隨后，其以琿春某公司進口的產品中包含有“HEECHANG”標識，侵害其注冊商標專用權為由，訴至法院。 商標權應以合理的區分權利人和其他經營者的商品和服務為限。本案的涉案標識，是體現商品生產者信息的重要描述性信息，是經營者向消費者披露的必要信息。因此，即便其就該標識在我國申請注冊了商標，亦無權其他經營者進口、銷售包含有該描述性標識商品的行為。最終法院判決駁回黑龍江某公司的訴訟請求。 社會啟示：市場競爭推動經濟發展，但競爭需要在公平、有序的環境下進行。任何試圖鑽法律，擾亂競爭秩序的投機行為，均不能受到保護。 8.中國音像著作權集體管理協會著作權維權案中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱中國音集協）數年來通過簽訂《授權合同》的方式，與多家唱片公司就其享有著作權的音像節目放映權、復制權等權利達成了信托管理協議，在約定期限內被授權行使相關權利。2014年，中國音集協陸續發現長春、、白山數家KVT在經營中播放了其依據合同取得授權的音像作品，遂訴至法院。 法院經審理認為，中國音集協雖非涉案作品的著作權人，但其已通過協議取得了權利人對涉案作品放映權、復制權等相關權利的授權。因此，對於其有權利以自己的名義，在被授權范圍內，就相關的侵權行為主張權利。部分涉案KTV公司雖主張其所播放音像作品系點歌設備商提供。認為點歌設備商的是音像作品的復制權，而KTV經營者的是音像作品的放映權，故其應當承擔侵權賠償責任。 社會啟示：利用免費音樂作品經營的時代已經過去。對此，KTV經營者、商家要充分尊重音樂作品的著作權，不當使用要承擔侵權賠償責任。（記者粘青） |